Vorige week hebben wij bij de Engelse hoge raad een uitspraak gekregen in verband met gedwongen rustonderbrekingen.
Het ging hier om een chauffeur die zijn dieplader verplaatste omdat hij geparkeerd was in een situatie waar het einde van zijn trailer maar net van de weg af was.
Daar hij aan het einde van werkuren zat heeft hij vanuit deze ongeschikte parkeerplaats via zijn cb gesproken met andere chauffeurs die hem een betere parkeerplaats adviseerde.
Na 2uur en 50 minuten rust is hij doorgereden naar deze parkeerplaats en heeft daar zijn 11 uren vol gemaakt.
Bij had echter de reden voor deze verplaatsing niet achter op zijn kaart geschreven, voor de rechtbank werd hij daarom schuldig verklaard hij kreeg hier echter geen boete voor.
Onze strafpleiter Mr Simon Clarke heeft hiertegen beroep aangetekend tegen deze uitspraak.
De hoge raad bepaalde dat de chauffeur in kwestie verstandig had gehandeld en dat daarvoor een boete onrechtvaardig zou zijn, hij had echter wel een administratieve overtreding gepleegd en daarom werd het beroep tegen zijn veroordeling afgewezen.
Deze uitspraak schrijft in steen dat je auto mag verplaatsen indien dit noodzakelijk is voor de verkeersveiligheid,( artikel 12) je moet echter direct op je kaart de reden en de plaats noteren zodat men bij inspectie kan zien wat je gedaan hebt.
Dit zelfde geld voor geld voor je digitale tachograaf waar je dagstaat moet afdrukken en de reden voor jou acties moet vermelden op je dagstaat.
Verkeersveiligheid betreft jou veiligheid en de veiligheid van andere weggebruikers, dit betekend ook dat je wagen mag verzetten binnen een parkeerplaats als je de ingang van de parkeerplaats gedeeltelijk blokkeert.
Ik zou echter willen adviseren dat je de tijd compenseert door deze achter je rusttijd aan te plakken, zelfs als het maar 1 of 2 minuten zijn.
Gezond verstand zou nooit een reden kunnen bedenken om jou te bekeuren voor 1 of 2 minuten maar helaas lopen er speciaal bij de politie mensen rond waar het gezond verstand ontbreekt.
Hieronder de uitspraak van de hoge raad.
ROAD TRAFFIC - EMPLOYMENT - EUROPEAN UNION
DRIVERS' HOURS : EC LAW : EXEMPTIONS : REST PERIODS : ROAD SAFETY : BREACH OF EC LAW REQUIREMENT TO TAKE SPECIFIED DAILY REST PERIOD : MANDATORY REQUIREMENT TO KEEP RECORD OF REASON FOR BREACH : PERMITTED DRIVING TIME : s.96(11A) TRANSPORT ACT 1968
An employed driver who did not take the required rest period in accordance with Regulation 561/2006 art.8 and had not kept a record of his reasons for breaching art.8 had failed to establish that he fell within the exemption under art.12 which permitted derogation for safety reasons. The requirement that a record be kept of the reason for departure from the relevant articles, in particular art.8, was clear and mandatory.
The appellant employed driver (H) appealed by way of case stated against a decision of a magistrates' court which convicted him of a failure to take sufficient daily rest periods. H had been driving a vehicle to which Regulation 561/2006 applied. The vehicle was carrying an abnormal load. Tachograph charts showed that H had commenced his journey at 06.10 hours. He intended to stop on an abnormal load lay-by but that was full so he stopped at the next lay-by. H felt unsafe because the cab and trailer were rocking when vehicles passed by. He decided to drive to another suitable place and inserted his tachograph chart back into the tachograph. The chart was removed at 20.16 the same day. H rested until 04.18 the next day and delivered the load around 08.15 hours. The magistrate court found that H had a total rest period of eight hours and two minutes, although the minimum requirement was nine consecutive hours. H was convicted pursuant to the Transport Act 1968 s.96(11A). H admitted that he had made no written note of the reasons for moving his vehicle and not taking the required rest period. He claimed that by virtue of the exemption under art.12 of the Regulation a departure from the requirement for rest periods under art.8 was justifiable in the interests of road safety. The question posed for the opinion of the High Court was whether the magistrates' court was correct in law in finding that H had failed to establish on the balance of probabilities that he fell within the exemption under art.12 by failing to make a written record of the nature and reason for breach of art.8(2).
HELD: The Regulation was designed to improve the social conditions for employees, as well as to improve general road safety. Under art.12 of the Regulation, H could depart from art.8 to the extent necessary to ensure the safety of persons, of the vehicle or its load. However, the requirement for record keeping under art.12 was mandatory. The terms of that provision were clear. The requirement did facilitate road safety. H had not made any contemporaneous record of his reasons for breaching art.8(2). The magistrates' court was correct in law in finding that H had failed to establish on the balance of probabilities that he fell within the exemption under art.12 by failing to make a written record of the nature and reason for breach of art.8(2).
Appeal dismissed
Counsel:
For the appellant: Simon Clarke
For the respondent: Miles Bennett
ROAD TRAFFIC - EMPLOYMENT - EUROPEAN UNION
| 
